侵权诉讼提交后，锦恒包装公司表示，自己曾多次主动与面包新语公司交涉，法院也多次主张和解，但都因为被告自身原因没有达成和解。最后一审判决要求被告停止侵权，连续3日在《新民晚报》上刊登声明以消除影响，并赔偿原告锦恒公司经济损失及制止侵权行为的合理开支共计119.7万元。
一审判决宣判后，原被告双方均表示不服，分别上诉至上海知识产权法院。面包新语公司上诉请求撤销一审判决，而锦恒包装公司则认为判决太轻，请求改判被告赔其每起涉诉案件50万元，涉诉案件共5起，意思是希望获赔共250万元。而原告相关负责人也再次表示，打这场官司就是为了保护设计成果和付出，维护设计行业的知识产权权益。
而二审双方的争议主要归纳为两点：
原告是否依法享有涉案作品著作权。也就是锦恒公司主张权利的涉案作品是否具有独创性；被告是否实施了被诉侵权行为、是否造成损害，如果有损害，被诉侵权行为是否与造成的损害有因果关系？也就是涉案的五个包装作品是否系委托创作作品，面包新语公司是否利用涉案作品产生利益，从而侵害锦恒公司涉案作品的著作权。
锦恒公司长期为高档酒店、大型企业设计和印制月饼礼盒包装，在业内素有盛名。加上其提供的创作材料，很明显，涉案的五个包装设计作品具有独创性，依法享有著作权无疑。其次，根据法院查明双方前期沟通设计稿的邮件往来情况，以及相关材料证明，认为涉案作品正是原告受被告委托创作。而月饼的销售额与产品包装装潢并没有直接的因果关联，最直接影响销售的还是产品本身的价值。所以否定了双方的申诉请求，二审还是维持原判结果。
声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。
